Pomenov te misli je mnogo. Eden je tudi ta — in predsvem s tem v mislih sem objavil — da človek zve veliko več resničnih in bolj pronocljivih informacij, ko posluša ljudi, ki gorovijo tisto, kar imajo za povedati. Nasprotno je pa popolna izguba časa, poslušanje novic, poročil, soočenj, kjer vsakdo zgolj BRANI in ZAGOVARJA SVOJO POZICIJO, in bo naredil vse, da bo videti čim lepša v očeh občinstva. Tu pa imamo potem manipulacijo, potravjanje informacij, službo za stike z javnostjo (ki je namenjena točno temu — da svinjarije, ki jih vladarji naredijo, predstavi v lepi, iluzorni in dobronamerni luči). … …

je Eckhart Tolle takšne vrste učitelj, ki to spodbuja? Lahko rečem, da ga od takrat, ko je bil z Novo Zemljo na Oprah ne spremljam več. Od kar je opstal bolj slaven, se mi zdi*, da je njehova iskrenost usahnila. Pred tem je imel delavnice in predavanja za ožje skupine, in so bila precej spontana: glej na primer ‘Living a life of inner peace’, ‘The omega retreat’ (2003 in 2004)… in ta predavanja/govori imajo dosti večjo moč kot sedanja, kjer imajo EckhartTolleTV in neke naročnine in svojo organizacijo in podobno…. Pa še to: če veš kam spada določen učitelj, na kateri stopnji je, ne more narediti nobene škode. Če pa neko učenje smatraš na najvišje in najboljše, kar obstaja v vesolju, in da ni ničesar večjega.. in to postane dogma.. potem pa znajo biti težave…

Se pa strinjam, da je new age religija novega svetovnega reda, HPBlavatsky & Teozofija & Lucis Trust (po nekaterih informacijah je bil na začetku Lucifer Trust). Precej zajeb situacija. …

Sam najprej zase poskrbi. Kdor ni sposoben pač ne preživi. In bodite srečni da lahko delate, naredite nekaj s tega in ne jamrat samo.

V Posvetitvi prav tako piše (isto poglavje), to kar je v začetku dokumentarca:
“Ptahhotep me odpelje v sosednji prostor, kjer je na dolgi mizi pred belim zidom majhen lik. Nato se postavi za njim; desno in levo sta dve majhni svetilki, tako da meče lik senco levo in desno. Vzame prosojno rdeče steklo in ga postavi pred sedno svetilko. Na moje veliko presenečenje se desno na zidu pojavi rdeča senca, levo pa svetlozelena!”
Malo naprej, razlaga:
“Lik je rdeče nastali svetlobi odvzel rdečo barvo in omogočil, da se je na zidu pojavila samo dopolnilna barva. Z zeleno barvo na drugi strani pa se je zgodilo ravno nasprotno, podoba je vsrkala vso svetlobo druge svetilke in zdelo se je, da je druga senca na tej strani zidu postala rdeča.”
 

To sem včeraj zvečer tudi poizkusil, in deluje: dve sveči, prozorno rdeče steklo, in nek predmet. Zelo fajn poizkus.

Skica prvega preizkusa:

sv |      p se

–legenda–
sv… sveča
| … prozorno rdeče steklo
p … predmet (npr. v obliki valja)
se … senca na belem zidu

Senca na belem zidu ‘se’ malo spremeni barvo; nekako se zdi, da je siva z odtenkom svetlozelene, precej temen odtenek.
 
 
 

Drugi preizkus:

sv1
      |
              se2
           p
              se1
 
sv2

Tle se zgodi pa to, kar je zgoraj opisano. Senca ‘se1′ sveče ‘sv1′, pred katero je rdeče steklo je očitne svetlozelene barve!; senca ‘se2′ sveče ‘sv2′, pred katero ni nič, pa je rdečkaste barve (približno takšna kot je stena v prvem poizkusu; zdi se tudi, da je temno siva z odtenkom rdečkaste).
Bistvena je torej vloga druge sveče ‘sv2′.
Razlog za rdečo senco ‘se2′ je v tem, ker je to edini del rdeče barve, ki ga ‘sv2′ ne razblini.
Razlog za svetlozeleno senco ‘se1′, pa ima nekaj z inverzijo barv oz. tako kot zgoraj opiše…

Ker zanimivo je to; čemu ni svetlozelene tudi v prvem primeru? Ali pa vendarle je, le na ni dovolj očitna?
Kajti tudi v dokumentarcu, jutranje sonce nima drugega vira svetlobe, in predmet vrže zelenkasto senco. Potem pa naredijo poizkus v “laboratoriju”, in če dajo reflektorju zeleni firter, stožec vrže normalno senco — šele ko prižgejo tudi drugi reflektor (brez filtra) se naredi inverzija barv: zelena in magenta.
Pravijo pa, da je ta inverzna barva v resnici siva – če jo izoliramo iz okolice oz. da zoomiramo, da je le optična iluzija.. Težko bi to preveril oz. se s tem strinjal…

…
…